Азербайджан перед проблемой выбора, или еще раз о территориальной целостности После Астанинского саммита ОБСЕ, который наглядно выявил всю напыщенность внешней политики Баку, в азербайджанском медиа-пространстве вновь стала раскручиваться тема так называемого «права восстановления территориальной целостности любым способом». На помощь азербайджанским СМИ подключились «эксперты» и «аналитики» из России, что, по мнению организаторов PR-компании, должно заиметь особое воздействие на армянскую общественность. Мол, уж если о военном варианте станут говорить российские «светилы политологической мысли», то она, война, станет неизбежной». По всей вероятности, азерпроп взял на вооружение именно этот «психологический рычаг».
Оставим в стороне то, что президент Азербайджана на саммите подписался под заявлением, которое исключает возможность силового решения спорных вопросов. Неадекватное поведение Ильхама Алиева уже ни для кого не новость. Волнует же карабахскую общественность совсем другое. Впрочем, вовсе не то, что имеет отношение к «страху перед реальной угрозой возобновления военных действий в Нагорном Карабахе». Война - так война. Как говорится, поле сражений покажет, у кого что есть на самом деле, и кто во что горазд. Так что, не о том речь.
А о том, что подразумевается под формулировкой «территориальная целостность государства». Чисто географическое, или же политико-правовое это понятие?
В международном праве термин «территориальная целостность» трактуется как некое географическое пространство, которое контролируется свободно избранным и признанным всеми гражданами страны правительством, уважающим основные права и свободу личности и право народов на самоопределение. Территориальная целостность страны считается нарушенной, если нарушается уже согласованный между всеми гражданами общественно-правовой статус-кво, то есть, конституционный порядок страны, и, как последствие, часть ее территории отходит под контроль экстремистски настроенных сил, или же она подвергается агрессии со стороны другого государства.
В нашем случае, между Азербайджаном и Нагорным Карабахом не было свободного согласования принципов и механизмов общего политико-правового пространства, считающегося под юрисдикцией «центрального правительства» с «разграничениями функцией между центром и провинцией».
Подобное, правда, не согласованное, но принудительное «разграничение полномочий» существовало в советские времена. Карабах «был в составе» Аз.ССР на правах «широкой областной автономии». Однако не Нагорный Карабах прекратил свою правоподчиненность Аз.ССР, а сама эта республика вышла в 1991 году из общего советского правового пространства и сама же денонсировала существующее на это время формальное соглашение с Карабахом о признании последним общей юрисдикции «центрального правительства».
Осенью 1991 года Нагорный Карабах после упразднения решением ВС Азербайджана его автономного статуса оказался в правовом вакууме. Народ не признавал власть уже несоветского, провозгласившего независимость Азербайджана, а последний не смог, а точнее, не захотел добиваться мирного соглашения с армянским большинством Карабаха о будущих взаимоотношениях. Тем самым Азербайджан потерял право иметь юрисдикцию в НК, так как международное право считает нелегитимной власть, которая устанавливается принудительно, вопреки воле части граждан страны, тем более - этнического меньшинства, борющегося за реализацию права на самоопределение.
Все эти нюансы решения проблемы заложены в основу миротворческой миссии МГ ОБСЕ. Азербайджан часто ссылается к четырем резолюциям СБ ООН. Но ни в одном из них нет и намека на то, что Азербайджан имеет право «восстановить свою территориальную целостность путем применения военной силы». Такого не могло быть в принципе, ибо ООН и другие посредники добивались прекращения военного конфликта не потому и не для того, чтобы у одной из сторон появилось право вновь применить силу. Если бы Азербайджан имел на это право, то резолюции СБ ООН были бы совершенно другого содержания и характера.
Азербайджан считает себе стороной «подвергшейся агрессии». Но ведь никто в мире с агрессором не заключает соглашений о перемирии. С агрессором никто не ведет переговоров. Для принуждения к миру у ООН есть другие рычаги. Суть же принятых и принимаемых документов заключалась и заключается в том, что все вопросы, в том числе, и конфликтные, надо решить мирно, за переговорным столом.
То есть, никто на самом деле не отнимает у Азербайджана его право выйти на согласованное решение о будущих взаимоотношениях с Карабахом. Даже Армения формально не признает де-факто независимость НК, чтобы не закрывать «окно этой возможности». А Азербайджан, напротив, всегда и везде шантажирует угрозой «хлопнуть дверью». То есть все, в том числе и Армения, согласны с тем, чтобы Азербайджан стал договариваться с Карабахом, но официальный Баку сам отвергает эту, казалось бы, самую благоприятную для него, возможность найти конструктивное и для себя , и для всех решение проблемы. Что это – политическая слепота, политический инфантилизм, политическая дурость, или самый обыкновенный фашизм, замешанный на самой обыкновенной ярости слабых духом?
Как бы то ни было, однажды Баку преднамеренно упустил шанс урегулировать проблему мирно. Результаты налицо. Последствия известны. Вместе с тем, мировое сообщество дает ему еще одну такую возможность. Но Азербайджан упорно настаивает на своем: либо все, либо - война. Что ж, проблема выбора всегда была болезненной для тех, кто вольно или невольно оказывался перед нею. Именно эта проблема стоит сегодня перед Азербайджаном. Ему и выбирать.
